Wikipedia Signpost återger resultatet av en liten enkät som skickats ut av ngt ställe:
När man frågade efter 10 projekt som drivs av WMF listades i fallande ordning: Wikipedia, Wiktionary, Commons, Wikiquote, Wikibooks, Wikinews, Wikisource, Wikiversity, Wikispecies, MediaWiki.
Hade varit spännande att se vad en svensk enkät hade gett! - Inte för att jag tror att vi skulle passerat w: wikt: eller commons:, men därefter? - Nåväl, vi syns högt i Google, får väl nöja oss med det så länge...
Att försöka komma högre upp än Wikiquote kan inte vara målsättningen. (Svenska Wikiquote är enligt min åsikt ett projekt i djup kris, om inget radikalt har hänt nyligen.) För min del handlar det om att jämföra Wikisource med Projekt Runeberg, Litteraturbanken och andra liknande sajter: När flera sajter presenterar samma text, vilken av sajterna är då mest användbar? Vilken kommer högst bland sökträffarna? Vilken är det folk länkar till?
Wikisource har en stor teknisk nackdel av att Sida-namnrymden inte länkar till inklusionssidorna i huvudnamnrymden. Man vill ju leda läsarna till huvudnamnrymden. Jag misstänker dessutom att länkarna till föregående och nästa sida, som görs med Javascript, inte indexeras av sökmotorerna. Detta är länkstrukturer som fungerar i Projekt Runeberg, men inte i Wikisource. Litteraturbanken har väl bättre länkstruktur idag än för några år sedan, men hur mycket deras sajt används kan jag inte bedöma.
Ngt positivt som har hänt på sv:q: är väl att det projektet fått en engagerad användare till som administratör där. Om det räddar projektet är en annan sak...
Jag tror det kan vara mycket svårt att passera Commons i kändisskap.
Runeberg är känt av alla här. Är Wikisource känt av Runebergare?
