Med anledning av de genomgripande förändringar i fråga om förfalskningsbrottets konstruktion som kommittén sålunda föreslagit har Göta hovrätt uttalat, att den ville giva förslaget sin principiella anslutning. Kriminalpolisintendenten i Stockholm har funnit förslaget innebära en synnerligen välbehövlig och till synes mycket lycklig revidering av gällande stadganden om förfalskningsbrott. Föreningen Sveriges landsfogdar har såsom den viktigaste nyheten i förslaget framhållit, att förfalskningsbrottet skall anses vara fullbordat i och med att ett oäkta bevismedel framställts och innan något begagnande därav skett. Föreningen har härom uttalat att, ehuru denna betydande utvidgning av det straffbara området teoretiskt läte sig väl försvara, man likväl måhända kunde hysa en viss tvekan om det praktiskt lämpliga i att giva straffansvaret en så vid utsträckning. Då emellertid olägenheterna därav motverkades av att i 12 § i förslaget upptagits en bestämmelse om straffrihet för vissa lindrigare fall, ansåge föreningen sig icke böra framställa någon erinran mot kommitténs principiella utformning av förfalskningsbrotten.
Justitiekanslersämbetet har däremot, under hänvisning till att enligt förslaget fullbordat brott skulle föreligga så snart själva förfalskningsåtgärden slutförts och att såsom nytt rekvisit uppställts fara i bevishänseende, uttalat att denna nya utformning av förfalskningsbrottet innebure en väsentlig ändring av gällande rätt, vars konsekvenser icke syntes kunna överblickas i önskvärd omfattning. Gränsdragningen mellan straffbart och icke straffbart syntes ämbetet icke heller bliva så klar och bestämd som den nuvarande, till följd varav en viss fara för osäkerhet vid rättstillämpningen icke kunde uteslutas. Huruvida behov yppat sig av så vittgående ändringar som förslaget innefattade, förefölle tveksamt.
Sveriges advokatsamfund har funnit kommittéförslaget i hithörande delar innebära en förenkling, ägnad att undanröja åtskilliga i rättstillämpningen yppade svårigheter och har särskilt uttalat, att ganska starka skäl onekligen syntes tala för att slopa den gällande rättens krav på att det förfalskade skall ha begagnats. Mot att i stället införa rekvisitet fara i bevishänseende har samfundet emellertid framfört de principiella erinringar, vilka tidigare återgivits i redogörelsen för huvuddragen i yttrandena över förslaget. Under hänvisning till vad samfundet anfört härom har samfundet hemställt, att den föreslagna lagtexten måtte förses med ett förtydligande tillägg av innehåll att gärningsmannen själv måste ha insett att hans förfarande innebar sådan fara som i lagtexten sades. Jämväl föreningen Sveriges häradshövdingar har mot rekvisitet fara i bevishänseende framställt principiella anmärkningar, angående vilka hänvisas till den inledningsvis lämnade redogörelsen för huvuddragen i yttrandena.
Vad angår förfalskningsobjekten i 1 § har justitiekanslersämbetet funnit det väcka betänkligheter att såsom urkundsförfalskning straffa jämväl förfalskning av här avsedda bevismärken. Att benämna sådana märken som gaspolletter urkunder syntes alltför främmande för språkbruket för att kunna accepteras av den allmänna uppfattningen och för övrigt också mindre
