8: 8 i kommittéförslaget, uttalat sig mot att i nu förevarande paragraf till gemensam behandling sammanförts uppsåtliga och ouppsåtliga gärningar. Föreningen Sveriges stadsdomare har ansett, att i lagtexten borde intagas en erinran om att, på sätt i kommitténs motiv uttalats, paragrafen i vissa fall skulle tillämpas jämsides med straffbestämmelser i specialförfattningar. Samma uppfattning har framförts av rådhusrätten i Malmö, som föreslagit att för nu ifrågavarande fall en hänvisning till stadgandena i 4 kap. infördes i lagtexten. Hovrätten över Skåne och Blekinge slutligen har funnit den föreslagna brottsbeteckningen "allmänfarlig vårdslöshet" oegentlig, eftersom i nu förevarande paragraf även vore fråga om uppsåtliga brott.
Departementschefen.Från systematisk synpunkt har jag funnit lämpligast, att innehållet i nu
förevarande paragraf i kommittéförslaget uppdelas så att de bestämmelser
som syfta till en komplettering av stadgandena om mordbrand, allmänfarlig
ödeläggelse och sabotage följa omedelbart efter dessa paragrafer, medan
bestämmelsen om straff för oaktsamt framkallande av fara för smittosam
sjukdom bland människor, djur eller växter upptages efter de paragrafer,
som handla om uppsåtligt framkallande av sådan fara.
Vad angår den komplettering av stadgandena i 1–3 §§ om mordbrand och allmänfarlig ödeläggelse som får anses erforderlig, finner jag till en början, att i förgrunden bör ställas det fall att någon av oaktsamhet vållar sådan brand, explosion eller annan primäreffekt som anges i nämnda tre paragrafer. Därigenom vinnes även att gränsdragningen mellan dessa paragrafer och den nu förevarande blir tydligare än i kommittéförslaget, såtillvida som det klarare framgår att uppsåtligt åstadkommande av primäreffekten blir att bedöma såsom mordbrand eller allmänfarlig ödeläggelse, medan ouppsåtligt men oaktsamt framkallande därav faller under nu ifrågavarande stadgande. Detta synes vidare böra omfatta även sådana fall, då någon oaktsamt framkallar fara för primäreffekten. Som ett typiskt exempel härpå kan anföras, att någon med tänd pipa beger sig in i en lagerlokal för eldfarliga ämnen. Det kan här tänkas, antingen att vederbörande med underskattande av brandfaran fullt avsiktligt medför den tända pipan eller att han av ren glömska underlåter att släcka eller lägga ifrån sig denna när han beträder den eldfarliga lokalen. I det förra fallet åstadkommer han uppsåtligen en situation, som efter en mera objektiv värdering än hans egen innefattar fara för brand; i det senare fallet framkallar han däremot endast av oaktsamhet samma situation. Kommittén har, för att båda fallen skulle bliva inbegripna under stadgandet, föreslagit formuleringen "uppsåtligen eller av oaktsamhet framkallar fara". Härtill kan emellertid sägas, att även det förra av de båda fallen i förhållande till den effekt, branden, som paragrafen ytterst är avsedd att förebygga, icke innefattar uppsåt utan endast oaktsamhet. Från denna synpunkt bliva sålunda båda de nu ifrågavarande fallen att betrakta såsom oaktsamhetsfall. Ett häremot svarande uttryckssätt anser jag även med fördel kunna komma till användning i lagtexten.
I överensstämmelse med kommitténs förslag upptager
