Inledning
Wikipedia är inte en enda sak, utan många olika saker. Troligen är det därför det finns så många åsikter om Wikipedia; lite som den där berättelsen om några blinda män som undersöker en elefant. En av dem känner på elefantens sida och tror att det är en vägg. En annan känner på snabeln och tror att det är ett rep. En tredje känner på en bete och föreställer sig att det är ett spjut. Själv hoppas jag kunna beskriva hela elefanten. Efter fyra år som skribent på svenskspråkiga Wikipedia, tre år som dess presskontakt och snart ett år som ordförande för Wikipedias svenska stödförening, har jag en god chans att lyckas. I arbetet med den här boken har jag pratat med dussintals wikipedianer, rest hundratals mil, sorterat genom tusentals bok- och internetsidor efter ytterligare insikter om hur Wikipedia fungerar. Det här är vad jag har hittat.
Inför det amerikanska presidentvalet 2008 rapporterade den anrika tidningen The Washington Post: ”Skriver man en kandidats namn på Google så finns en Wikipediaartikel bland de första resultaten, vilket gör att de texterna i stort sett är lika viktiga som vilken annons som helst för att definiera kandidaten.”
Det är svårt att tänka sig att man skulle kunna byta ut 'Wikipedia' mot 'Encyclopaedia Britannica' i det citatet. Ändå är båda uppslagsverk. Encyclopaedia Britannica räknas dessutom vanligen som mer tillförlitlig än Wikipedia. Hur kan det då komma sig att The Washington Post skriver 'Wikipedia'? Kan det ha att göra med den ”informationsrevolution” som vissa menar att Wikipedia utgör? Att Wikipedia är en av de största gräsrotsrörelserna någonsin, med flera miljoner deltagare runtom i världen? I en tid när det finns nyhetskanaler som sänder dygnet runt, och tidningar på internet, har någon tid eller lust att vänta på att redaktionen för ett uppslagsverk ska väga informationen på silvervåg innan man publicerar en rad? Vi behöver ju någon plats där världen förklaras: ett nutida uppslagsverk.
