Ämne på Wikisource:Mötesplatsen/Arkiv 2011

Diskussionen på Wikisource:Sidor som bör raderas om fallen om upphovsrättsproblem p. g. a. URAA har inte avslutats på snart ett år. Är det någon som har något att tillägga i fallen, ska vi radera dessa texter eller hur ska vi göra?.

Jag har sett att det finns tydligen finns ett fall uppe i högsta domstolen i USA som berör URAA, men även om det skulle bli ett positivt utslsg är det inte säkert att det innebär att URAA försvinner för vår del efter vad jag förstår. Jag har inte heller sett något hur lång tid ett sådan domstolsbehandling tar så jag tycker det är möjligt att avvakta till dess.

Ja, har högsta domstolen bestämt sig för att ta tag i saken så är det väl inte år kvar, så avvakta lite...

Det låter rimligt. -- Simsalabim 24 mars 2011 kl. 20.59 (CET)

Så då avvaktar vi högsta domstolens beslut om jag förstår er rätt?

Då har väl HD-utslaget kommit i USA, eller? Hur påverkar det våra svenska src-texter?

Var finns då utfallet? Det som Jssfrk syftade på nedan/ovan handlade i princip bara om Google och liknande...

Google-fallet är väl det praxisbildande fallet?

Visste inte att Google hade ngt alls med URAA att göra alls...

Google är ett amerikanskt bolag och de har (nästa bara) skannat amerikanskt material.

URAA handlar mest om utomamerikanskt materials status i USA.

Det är olika fall. URAA-domen (w:en:Golan v. Holder) kommer inte förrän i höst (oktober-november) om jag förstått saken rätt.

Ja, olika fall men ändå praxisbildande väl? Med inverkan på alla de texter som finns publicerade i USA OCKSÅ? Jag ska inte säga att jag är så insatt in copyrigth-frågorna, men Snickars klargör ju en del av problemen med "Goggle"-domen. (Utom-amerikanska texter publicerade i USA?) Vad är det som skiljer från den copyrigth-soppa som berör t.ex. Europeana med europeiska texter publicerade i EU. I Norge. I GB? I vilket fall så tror jag att många har nytta och glädje av de texter som publiceras här, bara för att de i flera fall är äldre och svåra att hitta ens på bibliotek. De gränsöverskridanden som finns på Runeberg, som har nordisk litteratur som bas, är unika och skyddsvärda. Om inte med copyrigth, så för att texterna finns.

Google-domen verkar beröra det avtal som Google träffat med upphovsrättsorganisationer för att få publicera verk som inte är i public domain utan upphovsmannens godkännande. Detta avtal är inte giltigt i USA enligt domen efter vad jag förstår. Eftersom vi inte hade något att göra med det avtalet så påverkar det oss inte nämnvärt utom indirekt om Google lägger ner sitt projekt eller börjar begränsa åtgången även för fria verk. Att domen går ut på att (den amerikanska) lagen ger skydd även för verk där upphovsrätten inte aktivt hävdas är ju inte bra för URAA-fallen som mest består av sådana verk. Men det är nog inte någon nyhet direkt.

Jag har ju börjat använda URAA-mallen för t.ex. Anders Gustaf Lindqvist i tron att den var mer generell för hela src på olika språk. Fel för mig?

Nej, det är inte fel. URAA-mallen är trots namnet den mest generella upphovsrättsmallen och ska användas i första hand där publiceringsdatum och upphovsmannens dödsår är känd. Skulle det bli några förändringar så kan mallen användas för att hitta de sidor som ska raderas eller återskapas.

Precis, URAA-mallen kan användas lite överallt. Den är användbar i princip överallt där författarens dödsdatum och utgivningsåret är kännt. Om ett överslag för ngn av datan kan anges, så funkar ofta det också.

Beroende på utfallet av domen, så kan vi sedan modifiera mallen. -- Lavallen 19 april 2011 kl. 20.56 (CEST)