därefter följande: och Johan Gasabogh. Af Fiædrunde lande, Vlf af Ödneström Götrik och Ulwitin domare. Schlyter utesluter denna passage hufvudsakligen därför, att orden icke möta i några gamla cod. manuscripti. Inre skäl tala dock för att de äro äkta: strax ofvan säges, att lagredaktionen är utförd under medverkan af »þom witræstu af hwariu folklandis». Nu ger Uppsalahandskriften endast representanter för Tiunda- och Attundaland. I Ängs. anges äfven de från Fjädrundaland. Det som vederlägger Schlyters argumentering år det faktum, att vi här i Ängsöcodex finna passagen i fråga äfven i en gammal handskrift.
Hvad beträffar Ängsöhandskriftens förhållande till öfriga handskrifter, vill jag här endast framhålla, att den af Schlyter s. k. cod. F är en direkt afskrift af Ängsöcod., om också språket på många punkter är moderniseradt och andra ord ofta insatts för sådana, som i Ängs. varit obegripliga eller förstörda. Detta framgår af följande fakta.
- Ängs. p. 17v. rad 11 har efter Vm brullops gierþir. med ung hand tillagda orden ok førningha fæ. Dessa ord, som icke finnas i någon annan handskrift, äro däremot upptagna i cod. F.
- Ängs. p. 26v. rad 14 har rubriken Vm fyndir insatt på orätt ställe. Därjämte har den på rätt plats samma rubrik p. 27r. rad 2. F har den på orätt plats inskjutna rubriken, men har däremot uteslutit den rätta!
- Ängs. p. 27r. rad 5 har Vm want fyndir., där want är ett daniserande fel för watn. F har på samma ställe waant finder.
- Ängs. p. 29r. rad 25 har efter taka öfverhoppat orden wil—taka. Dessa ord saknas ock i F.
- Ännu ett med det föregående alldeles analogt fall ha vi i Ängs. p. 30v. rad 5. Likaså Ängs. p. 26v. rad 31.
- Ängs. p. 45r. rad 24 har (jfr Noter b nr 8) botæ med o underprickadt och i öfverskrifvet, hvilket naturligtvis bör läsas bitæ. F har emellertid uppfattat detta som böte!
- Ångs. p. 45r. rad 32 har oamaþ felaktigt för oannaþ. Jämväl F har oamad!
