Sida:Rd 1934 C 16 3 2 FK motioner 147 261.djvu/123

Motioner i Första kammaren, Nr 153. 99

-Men dessutom, och trots alltså att överskotten uppburits avtalsenligt, dömdes jag att till fackföreningen inbetala de belopp, som avdelningen fordrat av mig, För detta åläggande åberopades ett beslut, som avdelningen tidigare skulle ha fattat, däri avdelningen sätter ur funktion avtalets lagenligt gällande bestämmelser angående uppbärande av ackordsöverskott. Det åberopade mötesbeslutet innehåller bestämmelse om att överskott skulle delas per arbetstimme. Men i mitt fall yrkade avdelningen att beräkningen skulle göras på grundvalen av skild mätning. Men så går det, när man går ifrån allmänt gällande avtal. Man hamnar i kaos och bestämmer än si, än så. Skiljenämnden hade tagit upp påståenden från mina vedersakare, om bråkighet, vilka, som nämnts, nämnden icke funnit styrkta. Däremot säges i nämndens utlåtande intet om att det fronderande laget i avdelning 36 ihärdigt förföljt mig och mina arbetskamrater, varpå bland annat finnes laga dom. Mot dessa frondörers avtals- och stadgebrott samt förföljelser göras inga erinringar. Men jag ålades i skiljedomen, att, "i vad på mig ankommer bidraga till att ett gott förhållande mä komma till stånd mellan mig och övriga medlemmar inom föreningen". Det bör vidare poängteras, att, då fråga var om ackordsöverskottets utbetalande, jag och mitt lag framhållit för arbetsledningen, att förutvarande lag (som lämnat arbetet under avtalsstridig strejk) förbehållit sig att få till sig utbetalt viss del av ackordsöverskottet. Härtill hade arbetsledningen svarat: Antingen skall ni enligt avtalet uppbära överskottet eller också blir ej den del utbetald, som det föregående laget fordrar. Man kan givetvis tänka sig en frivillig överenskommelse om uppdelning av överskottsmedel i sådana fall, då arbetare i ett lag sluta efter uppsägning i lojala former för att exempelvis övergå till annat arbete, och att de då fådel i överskottet, beräknat efter det antal timmar, de deltagit i ifrågavarande arbete. Men vid Monopolbygget låg saken helt annorlunda till. Här hade det fronderandc laget nedlagt arbetet i det bestämda syftet att föra en avtalsstridig strejk. Därför måste också skiljenämnden förklara, att "den såsom ostridigt kunnat fastställa, att gällande avtal icke åsidosatts vid fördelningen av ackordsöverskottet". Men hur kunde då skiljenämn-den avtalsstridigt döma mig att till frondörerna betala viss del av de av mig avtalsenligt. uppburna överskotten? Uppenbarligen har skiljenämnden av undfallenhet för de i kommunistisk anda avtals- och stadgebrytande frondörerna i avdelning 36 dömt mot avtal, som de själva (åtminstone herrar Forslund och Ekman såsom vid den tiden varande resp. Iedamot och suppleant i arbetsdomstolen) offentligen måste respektera. Men om afvtal och stadgar för en organisation på dylikt sätt kunna nonchaleras, vad skola då organisationens lojala medlemmar hålla sig till? Det må vidare erinras om att jag uteslöts ur fackföreningen den 15 november 1931, Skiljenämndens utslag föll den 28 april 1932, alltså 5 34 månad efter uteslutningen. Under denna ti-d och ytterligare något mera än en månad var jag dömd till arbetslöshet. Min dagsinkomst vid Monopolbygget uppgick till kronor 40:64, varpå jag kan förete fördelmngslista. Till undvikande av missförstånd och feltolkning v1ll jag påpeka, att denna höga dagsinkomst var beräknad efter gällande avtals ackords