för långsamt eller i fel riktning så kan det finnas skäl för staten att öka sitt engagemang.
10.10 Hur bör stödet organiseras?
Det finns flera möjligheter att organisera arbetet med de olika åtgärderna för att främja ett ökat vidareutnyttjande, och det är inte självklart vilken eller vilka myndigheter som bör få ansvar för dem. En första fråga är om det är lämpligt inrätta en särskild myndighet med ett övergripande ansvar, eller om uppgifterna går att fördela på myndigheter som redan finns.
10.10.1 Bör det inrättas en särskild ”PSI-myndighet”?
| Utredningens bedömning: Det bör inte inrättas någon särskild
myndighet med ett samlat ansvar för alla frågor om vidareutnyttjande. De uppgifter som tillkommer till följd av utredningens förslag bör fördelas på befintliga myndigheter med ansvar för angränsande frågor. |
Att inrätta en särskild myndighet med ett samlat ansvar för alla
frågor som har koppling till vidareutnyttjande skulle vara ett sätt
att markera att frågan är viktig. Det skulle dessutom underlätta för
både myndigheter och vidareutnyttjare att kunna kontakta samma
myndighet i alla olika ärenden. Men det finns flera invändningar
mot tanken.
De tänkbara uppgifter för myndigheter som utredningen har pekat på är av olika karaktär och ställer olika krav på specifik kompetens på flera områden. Det handlar bland annat om juridik, ekonomi och finansiering samt IT och informationshantering. Om alla uppgifter skulle samlas i en myndighet skulle den få spela flera olika roller parallellt, bland annat att förvalta, föreskriva, kontrollera, uppmuntra och utvärdera. Samtidigt bedömer utredningen att den sammanlagda volymen på uppgifterna kommer att vara begränsad. I vart fall i ett första steg skulle det därför bli fråga om en relativt liten myndighet, som skulle få svårt att uppfylla de skilda kraven på kompetens. De generella farhågorna att små myndigheter är sårbara och har relativt
höga administrativa kostnader kan också vara ett skäl att avstå från en
