Indexdiskussion:Bref och skrifvelser af och till Carl von Linné (1910).djvu

Då författaren avled 1913 och verket publicerades första gången före 1 januari 1929 är verket fritt enligt svensk och amerikansk upphovsrätt.

Fotnoter

Hur gör vi med fotnötter som sträcker sig över flera sidor? Kan man använda mediawikis fotnot eller måste man lösa det på annat sätt? // Wellparp 23 juni 2009 kl. 17.02 (CEST)

Med mediawikis fotnoter menar du systemet med <ref></ref> och <references/> antar jag?!? Nej, det lär inte funka om du har själva hänvisningen på en sida och förklaringen på en annan. Men om det är tillfälligt under korrekturen innan sidorna kanske har sammanfogats så är det väl inte hela världen...

Det finns dock annan teknik för att lägga ett ankare på en sida och en länk till den platsen på en annan. Delvis är det det som {{Vers}} gör idag. Tekniken går säkert att modifiera och kanske redan finns färdig att stjäla någonstans ifrån. -- Lavallen 23 juni 2009 kl. 19.03 (CEST)

Det skulle kunna gå att använda {{ankare}} till detta:

I texten:    Texten text<sup>[[#1|1]]</sup>
I noten:    {{Ankare|1}}. Nottext

vilket skulle ge:

Texten text¹

1. Nottext.

Fördelen med detta skulle vara att man slapp bryta sidorna. Det är väl det som är problemet med det vanliga referenssystemet i det här fallet att det kommer bli väldigt rörigt att korrekturläsa texten flera gånger om halva sidan är inklistrad från nästkommande sidor.--Thurs 27 juni 2009 kl. 22.00 (CEST)

Med den nya ref follow-taggen kan man lura systemet och ha kvar noterna på nästa sida, se exempel på brev 652, är det önskvärt att övergå till detta eller fungerar det nuvarande systemet lika bra eller bättre?--Thurs 3 mars 2011 kl. 23.21 (CET)

För framtiden är det bästa nog att använda det nya systemet. Jag tror de flesta lär sig av att titta på andras exempel, och har vi då konsevent ~låtit bli så... -- Lavallen 4 mars 2011 kl. 15.20 (CET)

Ja, så är det ju. Då kör vi på det nya sättet.--Thurs 5 mars 2011 kl. 17.37 (CET)

(Ändrat t.o.m. Sida:Bref och skrifvelser af och till Carl von Linné (1910).djvu/66 övre delen)

Alla gamla sidor är nu konverterade till den nya stilen.--Thurs 16 mars 2011 kl. 13.48 (CET)

Jag har börjat testa follow-attributet och är nyfiken på en sak, finns det någon slug anledning till att ni skriver <ref name="B639-4">{{nop}}</ref> istället för bara <ref name="B639-4"/>? Annars gillar jag detta sätt att skriva fotnoter bättre än det gamla och har börjat använda det för alla fotnoter (även för fotnoter som finns på samma sida). -- Simsalabim 10 mars 2011 kl. 19.30 (CET)

Nej, det var bara min okunskap om ref-taggar, <ref name="B639-4"/> tycks fungera lika bra och är kortare. [fungerar bättre då man slipper de tomma noterna underst på sidan och är dessutom kortare]--Thurs 10 mars 2011 kl. 20.27 (CET)

Glöm vad jag skrivit ovanför. Det ingen stor sak men anger man ingen text för en ref får man ett felmeddelande i sidnamnrymden om inte follow-reffen ligger på samma sida. (Igår lyckades jag testa på en sida där jag gömt <references /> och därmed tydligen också felmeddelandet)--Thurs 11 mars 2011 kl. 14.49 (CET)

Det låter som en bugg. -- Simsalabim 11 mars 2011 kl. 19.53 (CET)

Nja, det fungerar nog som det är tänkt, det är vi som använder funktionen på ett helt oväntat sätt. Men går det att ändra skulle det ju vara bra om det i sidnamnrymden istället för den autogenerade stora illröda feltexten stod ungefär:

1. ↑ Text saknas för referensen med namnet B640-1

Ja, det har ju den fördelen att man slipper flytta på nottexten vilket gör det enklare att korrekturläsa.--Thurs 10 mars 2011 kl. 20.37 (CET)

Jo, det var min tanke. -- Simsalabim 11 mars 2011 kl. 19.53 (CET)

Ändrad djvu-fil

Hittade en annan djvu-fil på archive.org av samma upplaga men med bättre upplösning och har laddat upp den till commons. Eftersom cashen finns kvar kan dock den äldre versionen hänga kvar ett tag till.--Thurs 13 november 2009 kl. 12.35 (CET)

Här händer det grejer, man blir lite småsjuk och blir tvungen att ligga lite lågt och inget är sig likt! :) -- Lavallen 13 november 2009 kl. 14.56 (CET)

Skillnaden är inte så stor. Men jag blev trött på att behöva gissa om det var en punkt eller komma i vissa fall och hittade den här upplagan.--Thurs 13 november 2009 kl. 15.13 (CET)

Frågan är om vi ska ta och radera de sidor som vi inte har gjort någon korrläsning på än. Sannolikt är OCR-en betydligt bättre för den nya versionen. Som sagt är det mycket bättre förutsättningar att se skillnad på punkt och komma samt lättare att skilja å från ä etc... -- Lavallen 15 november 2009 kl. 08.46 (CET)

Det verkar ju som den nya OCR:en är bättre. Lite drygt att radera 300 sidor dock, men det går ju att göra i flera omgångar allt eftersom korrekturläsningen fortskrider.--Thurs 16 november 2009 kl. 23.30 (CET)

Åtminstone jag har ju wikipedia:Wikipedia:Twinkle. Allt jag behöver fixa är Firefox. -- Lavallen 4 mars 2011 kl. 08.13 (CET)

Nja, det funkade inte av ngn anledning.... -- Lavallen 4 mars 2011 kl. 08.23 (CET)

Men låna lite botkod och radera med egna kontot går finfint! -- Lavallen 4 mars 2011 kl. 09.13 (CET)

Exakt varför en sida lämnades kvar han jag inte se i loggen. -- Lavallen 4 mars 2011 kl. 10.00 (CET)

Jo det verkar ju lite märkligt att den blev kvar men just den OCR-texten var rätt hyfsad så det funkade ändå.--Thurs 4 mars 2011 kl. 15.16 (CET)

För minnet noterar jag här att koden som användes i massraderingen av sidor finns här. -- Lavallen 5 mars 2011 kl. 20.20 (CET)