| Lördagen den 3 April. e. m. | 17 | N:o 22. |
Ändrade straffbestämmelser för skogsåverkan. (Forts.)
beskaffenhet, blir för allmänheten af ganska litet värde, men värre är om den råkar säga för mycket, och liksom den nu föreslagna stämplar såsom vanfrejdande brott åtskilliga handlingar, hvilka äro ganska oskyldiga eller åtminstone icke af en bland tusende menniskor anses böra bestraffas. Exempelvis må nämnas det att utan sökt tillstånd plocka på annans utmark bär eller örter. Det kan väl hända, att de finnas, som anse att sådant bör bestraffas, men säkerligen äro den ännu mycket få. Om man i lagen införde den förenämnda definitionen skulle emellertid handlingar af beskaffenhet som den att i öppen skog och mark, utan egarens utverkade tillåtelse, plocka bär eller dylikt bestraffas första och andra gången som snatteri och tredje gången eller oftare såsom stöld, hur obetydligt än värdet af det man tillgripit, i uppsåt att det sig eller annan tillegna, råkade vara. Så länge svensk lag funnits, har det ej ansetts nödigt att i den definiera begreppet stöld, och uppenbarligen är det ej heller nödigt för att man skall kunna som stöld bestraffa en eller annan art af åverkan. Jag anhåller således om godkännande af den föredragna paragrafen.
Herr Ribbing: Då diskussionen, sedan jag hade ordet, blifvit
förd in på sjelfva saken i fråga, har jag begärt ordet för andra
gången i detta ärende, icke för att repetera något förut af mig i formelt
hänseende sagdt, utan för att yttra mig i saken, och det med
särskildt afseende på hvad mot Utskottets förslag i sak blifvit anmärkt.
Måhända borde jag dessförinnan söka rättfärdiga den af mig föreslagna
lydelsen af 1 § 20 Kap. Strafflagen, då Hans Excellens Herr
Justitie-statsministern hedrat mig med en undervisning om de formela fel, till
hvilka jag, i det i nämnda förslag innehållna sätt att bestämma
begreppet af stöld, skall hafva gjort mig skyldig. Hans Excellens har anmärkt,
att med denna "definition" stöld ej vore skild från åtskilliga andra
brott mot egendom, – naturligen derföre, att Hans Excellens ej läst de
sista raderna af den föreslagna redaktionen, som efter ordet stöld, lyda:
"Der ej annorlunda här nedan stadgadt är, eller gerningen är såsom
annat brott efter denna lag straffbar". Jag medgifver att detta är en
negativ begränsning af stöld från andra brott och att nulla definitio
fit per negationem. Men deremot medger jag icke, att ej härmed en
verklig begränsning vore gifven, på samma gång jag erinrar om, att
i en lag, der ju, enligt hvad Hans Excellens behagat yttra, ej alls
några definitioner böra finnas, man kanske ej behöfver förfara så
strängt efter regler för sådana, då frågan blott är om distinktioner.
Likaså har Hans Excellens sagt, att den gifna bestämningen på stöld
skulle omfatta för mycket, t. ex. olofligt plockande af bär och örter
på annans mark, – utan tvifvel emedan Hans Excellens förbisett, att
i mitt förslag till 3 § 24 Kap. icke är utstruket utan qvarstår hvad i
gällande Strafflag finnes stadgadt om olofligt tillgrepp af växande gräs.
Så frestande det nu än vore, att ingå i logiska diskussioner, vid hvilka
jag ej är alldeles ovand, fruktar jag likväl att en längre eller kortare
logisk föreläsning alls icke skulle falla denna ärade Kammare i
smaken, och anser det af sådan anledning måhända vara bäst att alldeles
afhålla mig från hvarje vidare pröfning af Hans Excellens
anmärkningar.
