Sida:Rd 1934 C 16 3 2 FK motioner 147 261.djvu/83

Motioner 12 Första kammaren, Nr 153. . 59

overfor Norsk Arbeidsgiverforening hadde erklært betinget sympatistreik for lossning og lastning til og fra saksøkernes bedrift. Det er på det rene at også Norsk Matros og Fyrbøterunion overfor Arbeidsgiverforeningen har erklært lignende sympatistreik. Den 18. mai blev der utferdiget en plakat undertegnet av Norsk Transportarbeiderforbund, Narvik Losse- og lasteforening og Norsk Matros- og Fyrbøterunion sålydende: "Blok3.d6: . Da firmæne " A/S Narvik Trelastkompani (disponent Nils Jakobsen) Og Jakobsens Trelastutsalg A/S (disponent Gidsken Jakobsen) icke har ordnet overenskomsten med Narvik Losse- og Lasteforening, så er firmæne blokert fra 181. mai kl. 17. Blokaden gjeller også for salg og transport til og fra disse firmær og fra dato har ingen hederlige mennesker noe med firmæne å gjøre." Samtidigt blev der innrykket avertissementer av samme innhold i arbeiderpressen. Det er på det rene i saken at disse avertissementer har lværet innrykket også efter at lov av 6. juli 1933 trådte i kraft den 1. august samme år. Det i retten fremlagte eksemplar av en blokadeplakat har en påtegning om at den er opslått den 18. august 1933. De saksøkte medgir at de stedfundne varsler om betingete sympatistreiker og den i plakatene og avertissementene erklærte "b1okade" er opfordringer til boikott og at disse er oprettholdt efter 1. august 1933 i hensikt å gjennemføre boikottens uforanrette fortsettelse også efter boikottlovens ikrafttreden. . Den 16. mai 1933 hadde emidlertid saksøkerne inngått tariffavtale med Fagernes borgerlige arbeidsforening, gjellende til 16. mai 1934. Av denne forening, som efter hvad der er oplyst i retten, skal være stiftet i mars 1933, var samtlige de av saksøkerne da sysselsatte arbeidere medlemmer. Saksøkerne gjør gjellende at den foretatte boikott er rettsstridig, a) fordi den er rettet mot en arbeidsgiver, som ikke sysselsetter mere enn 10 arbeidere, lovens § 6 a, post 4 a, b) fordi den er foretatt for å. tvinge en arbetsgiver til å inngå en tariffavtale, som ingen av arbeiderne i vedkommende bedrift har stillet krav om, uten at domstolen har gitt samtykke til boikotten, lovens § 6 a, post 1 d, c) fordi boikotten vil skade vesentlige samfundsinteresser og virke utilbørlig, og fordi der ikke er noget rimelig forhold mellem den interesse som skal fremmes ved boikotten og den skade som den vil føre med sig, lovens § 6 a, post 1* c. De saksøkte anfører at bestemmelsene i punktene 1 d, og 4 a. i lovens § 6 a, ikke kan komme til anvendelse overfor en boikott som fortsettes efter lovens ikrafttreden, når den var lovlig iverksatt før dette tidspunkt. Med hensyn til spørsmålet om anvendelse av punkt 1 c. peker de saksøkte på, at det gjallt krav på en fornyelse av en overenskomst som hadde bestått i flere år, og at saksøkerne - uten å, svare på anmodlingen om forhandling i den anledning - bak foreningens rygg inngikk en avtale med en "borger1ig" forening, og i denne forpliktet sig til ikke å benytte arbeidere tilsluttet Arbeidernes faglige landsorganisasjon. Dette forhold